Rozhodnutí Trumpovy administrativy formálně zrušit „zjištění hrozby“ – základní kámen americké klimatické politiky – zaručuje novou vlnu soudních sporů, které pravděpodobně vyvrcholí bitvou u Nejvyššího soudu. Tento krok účinně odstraňuje vědecký základ pro regulaci emisí skleníkových plynů podle zákona o čistém ovzduší, což by mohlo zásadně změnit federální klimatickou politiku na další roky.
Historický kontext: Role Nejvyššího soudu
Samotné zjištění ohrožení vzešlo z rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2007 ve věci Massachusetts v. EPA. Soud nařídil agentuře pro ochranu životního prostředí (EPA), aby určila, zda skleníkové plyny představují hrozbu pro veřejné zdraví, a pokud ano, aby je odpovídajícím způsobem regulovala. EPA následně potvrdila, že skleníkové plyny opravdu představují hrozbu pro veřejné zdraví, což vedlo k nařízením, jako je Plán čisté energie.
Současná konzervativní většina v Nejvyšším soudu však představuje významnou překážku pro obnovení těchto pravidel. Na rozdíl od soudu před dvěma desetiletími mohou být dnešní soudci více nakloněni tomu, aby potvrdili rozhodnutí EPA zvrátit zjištění hrozby, a tím účinně podkopávat právní základ pro opatření v oblasti klimatu.
Právní strategie a možné důsledky
Ekologické skupiny a státy vedené demokraty připravují právní výzvy, ale odborníci připouštějí rizika. Rozhodnutí Nejvyššího soudu proti nim by mohlo trvale oslabit schopnost federální vlády regulovat emise skleníkových plynů, a to i pod budoucí správou.
„Pokud toto pravidlo přežije právní výzvy, mohlo by ochránit americkou federální klimatickou politiku před demokratickým převzetím v roce 2028,“ říká konzultační firma Clearview Energy Partners.
Navzdory tomuto riziku někteří zastánci tvrdí, že nečinnost představuje větší hrozbu. Jak řekl Andres Restrepo, právník klubu Sierra: “Nemůžete jen tak stát stranou a nechat EPA zničit její vlastní autoritu, protože se bojíte potenciálně negativního rozhodnutí.”
Důsledky pro budoucí klimatickou politiku
Krok administrativy signalizuje širší snahu izolovat klimatickou politiku od budoucích politických změn. Odstraněním vědeckého základu pro regulaci mají za cíl ztížit následným správám znovu získat kontrolu nad klimatem. Právní bitvy, které nás čekají, určí, zda uspějí a zda si federální vláda USA udrží schopnost účinně řešit změnu klimatu.
Dlouhodobý výsledek závisí na tom, jak soudy interpretují zákon o ochraně ovzduší a do jaké míry Nejvyšší soud upřednostňuje vědecký konsensus před politickou výhodností. Ať tak či onak, rozhodnutí podtrhuje zásadní posun v americké klimatické politice: takový, v němž je vědecká autorita stále více podřízena krátkodobým politickým cílům.
