Feedback, la divertida columna de New Scientist, a menudo se siente desconcertada por los avances en ciencia y tecnología. Esta semana no es una excepción, comenzando con un robot programado para imitar las travesuras de los vendedores de helados turcos: una exploración aparentemente innecesaria pero fascinante del engaño lúdico.
El robot turco de helados
Los vendedores de helados turcos son conocidos por sus elaborados trucos, como arrebatar el cono justo cuando el cliente lo alcanza. Intrigados por esta forma única de interacción con el cliente, los ingenieros han creado un robot capaz de replicar estas rutinas. El robot utiliza un brazo robótico para ejecutar cinco trucos diferentes, que incluyen “rebotar” el cono, esquivar la mano del cliente y realizar un “baile” circular que deja el cono fuera de su alcance.
Las pruebas revelaron que, si bien estos trucos aumentaron el disfrute, el compromiso y la percepción de la competencia del robot, también disminuyeron significativamente la confianza, la seguridad percibida y la autocompetencia. En esencia, el engaño lúdico puede ser entretenido pero tiene el costo de la previsibilidad y la confianza. Los autores señalan con razón que un diseño así sería inaceptable para aplicaciones críticas para la seguridad.
Acrónimos apropiados: un caso de SCAMP y MORDOR
Los comentarios también recibieron una avalancha de sugerencias sobre las mejores y peores siglas científicas. Un ejemplo notable es el “Proyecto Marino y Costero de Solway” (SCAMP), un esfuerzo de conservación en el Reino Unido. El lector Stuart McGlashan sugirió con humor una ligera modificación para mejorar la relevancia del acrónimo para el enfoque del proyecto en la “restauración de la vida marina”.
En otro continente, Jamie Pittock y Jennie Mallela eligieron el nombre “Management Of Rivers Dischargering into Ocean Realms” (MORDOR) para su proyecto que estudia los ríos que desembocan en el Océano Índico. Recibieron una solicitud del Sr. Bilbo Baggins de la Comarca, un evento humorístico que subraya la naturaleza caprichosa de los nombres de los proyectos y las respuestas inesperadas que pueden provocar.
Errores astronómicos de Shakespeare
El lector James Fradgley sacó a la luz otro ejemplo de imprecisión científica, esta vez en las obras de William Shakespeare. En Julio César, César se jacta de ser “constante como la estrella del norte”. Sin embargo, James señala que en el momento del asesinato de César en el 44 a. C., Polaris no era la estrella del norte, sino Kochab.
Además, Polaris es una variable cefeida, lo que significa que su brillo fluctúa, lo que contradice la idea de una estrella constante. Si bien Feedback está dispuesto a perdonar los errores de Shakespeare, destaca la sorprendente intersección de la literatura y la ciencia, y cómo incluso figuras reconocidas pueden tropezar cuando se aventuran más allá de su experiencia.
Los comentarios agradecen el envío de noticias científicas y tecnológicas divertidas o desconcertantes.
