Воздух вокруг нас представляет собой грязную смесь. Он содержит твердые и газообразные загрязнители. Некоторые из них являются первичными. Они поступают непосредственно из выхлопной трубы автомобиля или дымовой трубы завода. Другие являются вторичными. Они образуются позже в результате химических реакций в атмосфере. Мы часто говорим об этих загрязнителях расплывчатыми терминами. Мы упоминаем их происхождение. Мы беспокоимся о влиянии на здоровье. Мы бегло смотрим на уровни концентрации и задаемся вопросом, становится ли ситуация хуже.
Вы уже слышали это раньше. Люди из всех слоев общества говорят, что загрязнение в городах стремительно растет. Они беспокоятся о том, к чему это приведет. Это глубоко тревожит. Правда в том, что они не открыли эту тенденцию. Они просто повторяют то, что видят по новостям. Печатные СМИ. Радио. Телевидение.
Но что происходит на самом деле?
На самом деле загрязнение воздуха в городах значительно снизилось по сравнению с предыдущими десятилетиями. Мы рассмотрим данные. Мы увидим тенденции. Нарратив о постоянном ухудшении в значительной степени является мифом.
Грустно наблюдать, как слухи побеждают твердые научные данные. Серьезные измерения рассказывают одну историю. Общество слышит другую. Слухи редко бывают невинными. Они укореняются. Они распространяются. Они часто служат повестке, которая не сразу очевидна.
Иногда слух начинается с искаженного или преувеличенного факта. Средства массовой информации усиливают его. Телевидение обладает непревзойденной способностью формировать мнение. Оно использует яркие образы. Оно привлекает внимание. Слух укореняется. Большинство людей убеждаются, что качество воздуха постоянно ухудшается.
Кто несет ответственность? Автомобили. Автомобили действительно являются источником загрязнения в городах. Каждый чувствует ответственность. Они чувствуют вину за то, что слишком много ездят на машине.
Но есть более глубокий слой. Власти используют это коллективное чувство вины для обоснования повышения налогов. Налоги на топливо. Акцизы на дизельное топливо. Налоги на табак. Эти продукты действительно загрязняют окружающую среду и вредят здоровью. Это правда.
Однако некоторые ученые способствуют распространению дезинформации. Они могут считать, что цели оправдывают средства. Повышение осведомленности о загрязнении может помочь им получить больше исследовательских грантов.
Легче плыть по течению слуха, чем бороться с ним. Логика терпит неудачу перед иррациональностью. Как ученые общаются с обществом, когда ветер дует в другую сторону? Вы редко слышите тихий голос от такой организации, как AIRPARIF, во время телевизионной паники по поводу роста загрязнения. Они могут упомянуть, что уровни снизились. Но их сообщения часто высмеивают.
Рассмотрим инцидент с радиоактивным облаком после Чернобыля.
Руководитель SCPRI (Центральной службы защиты от ионизирующих излучений) заявил, что выпадение осадков не окажет значительного воздействия на Францию. Это было научно обоснованно.
Средняя доза радиации, полученная населением, составляла от 5 до 15 миллирем в зависимости от региона. Это было за первый год. В последующие годы она была значительно ниже. Йод-131, который составлял около половины радиоактивности облака, имеет короткий период полураспада.
Эта доза пренебрежимо мала по сравнению с естественным фоновым излучением во Франции, которое варьируется от 100 до 300 миллирем в зависимости от местоположения. Нет корреляции между вариациями этого естественного излучения и уровнем рака.
Йод-131 действительно накапливается в щитовидной железе. Он может вызвать рак щитовидной железы у детей. В наиболее пострадавших регионах не было обнаружено значительного увеличения случаев рака щитовидной железы.
Осторожное, успокаивающее заявление SCPRI было искажено. СМИ превратили нюансированную научную оценку в абсурдную заголовок. Они утверждали, что эксперт сказал: «облако не пересечет границу».
Эта ложная фраза прижилась. Она стала частью общественной памяти. Реальность математического моделирования была проигнорирована.
Неудивительно, что ученые колеблются, чтобы заговорить.
Является ли загрязнение безвредным? Во время пиковых загрязнений, когда атмосферные условия препятствуют рассеиванию, концентрации возрастают. Эти высокие уровни, вероятно, влияют на здоровье. Но можем ли мы винить во всем качество воздуха?
Возьмем астму. Частота кризисов, кажется, растет.
Атмосферные загрязнители взаимодействуют с другими аллергенами. Пыльца. Плесень. Пылевые клещи. Для гиперчувствительных людей они запускают воспалительные процессы.
Аллергены являются триггером. Они не являются первопричиной.
Астма включает в себя бронхоспазмы. Это сокращения гладкой мускулатуры вокруг бронхов и бронхиол. Происхождение нервное.
Частота и интенсивность приступов обусловлены психофизиологическими влияниями. Эмоции. Тревожность. Они воздействуют на вегетативную нервную систему. Эта система регулирует дыхание.
Данные свидетельствуют о том, что мы неправильно диагностируем проблему. Мы сосредотачиваемся на смоге. Мы игнорируем нервную систему.
Современный мир полон тревог. Люди остаются без работы, боятся потерять свои рабочие места или одержимы идеей финансового краха. Гораздо менее дискомфортно винить грязный воздух в проблемах со здоровьем, чем столкнуться с суровой реальностью текущей социально-экономической ситуации. Именно этот дискомфорт, возможно, является причиной того, что «кухонные слухи» генерируют истории о ухудшении загрязнения окружающей среды. Эта повествовательная линия легче воспринимается, чем экономическая реальность.
Посмотрите на данные. За последнее десятилетие продолжительность жизни не просто стабилизировалась; она выросла.
Цифры не лгут
| Группа | 1986 | 1996 | Ежегодный прирост |
|---|---|---|---|
| Мужчины | 71,5 лет | 74 года | 4,2 месяца |
| Женщины | 79,7 лет | 82 года | 2,8 месяца |
Каждый год мы живем дольше. Мужчины прибавляют примерно четыре месяца. Женщины — почти три. Это не колебания. Это тенденция.
Здесь возникает логическая ловушка. Если бы загрязнение воздуха действительно стремительно росло, достигая опасных, беспрецедентных уровней, shouldn’t эта тенденция изменилась бы на противоположную? Если бы воздух в наших городах убивал нас быстрее, чем мы могли бы адаптироваться, продолжительность жизни бы снизилась. Она бы остановилась. Вместо этого она продолжает расти.
Это ставит сложный вопрос. Означает ли рост продолжительности жизни, что загрязнение не влияет на здоровье? Или это означает, что между уровнем загрязнения окружающей среды и продолжительностью нашей жизни нет прямой корреляции? Ответ не в том, что загрязнение безвредно. Ответ в том, что мы имеем дело со сложным уравнением, где медицина, стандарты безопасности и изменения в образе жизни перевешивают негативное воздействие городского смога.
Загрязнение снизилось, но не исчезло
Качество воздуха значительно улучшилось. Удушливый смог промышленной эпохи в значительной степени отступил. Но мы не можем игнорировать тот факт, что городская атмосфера по-прежнему содержит загрязнители. Они там есть. Мы просто не можем позволить себе быть самодовольными.
Нам нужно бороться с оставшимся загрязнением. Но мы не можем делать это в состоянии паники. Нам нужен реалистичный подход. Прогресс требует, чтобы наука и технологии работали в тандеме с социальными и экономическими факторами. В настоящее время именно эти социально-экономические факторы являются доминирующей силой в нашем коллективном здоровье. Игнорировать их, одержимо фокусируясь на невидимых частицах в воздухе, — это отвлечение внимания. Мы должны действовать, но действовать с открытыми глазами.
Мы романтизируем прошлое. Мы представляем себе время, когда воздух был свежим, вода — чистой, а еда поступала прямо с земли без химического вмешательства. Это утешительная история. Но в основном это вымысел.
«Старых добрых времен» не было и до появления оплачиваемых отпусков. Их не было и до промышленной революции. И уж тем более их не существовало в далёком прошлом, когда голод и эпидемии унесли жизни половины населения Франции.
Давайте сначала посмотрим на воду.
Была ли она чистой? Нет. Историк Эммануэль Ле Руа Ладюри выразился прямо: пить вино было гарантией долголетия. Почему? Потому что вода содержала миазмы — зловонный воздух, бактерии, простейшие организмы. Вещи, которые люди того времени не понимали. Они вызывали брюшной тиф, дизентерию и амебиаз. Вино было безопаснее. Не потому, что оно было полезным для здоровья, а потому, что с меньшей вероятностью могло мгновенно убить.
А теперь о воздухе.
Мы считаем природу изначально чистой. Но спросите любого жителя густонаселенного городского центра за последние две тысячи лет, и он скажет вам об обратном.
Сенека, римский философ, писал об этом 2000 лет назад. Он жаловался на «удушливый воздух города» и зловоние труб, извергающих сажу и чуму. Он чувствовал себя другим человеком, когда покидал город. Воздух в древнем Риме уже задыхался от древесного дыма.
Перенесемся в 1661 год. Джон Эвелин направил королю Англии петицию, описывающую Лондон. Он назвал это «адским и печальным облаком угля». Город был окутан дымкой дыма и серы. Жители вдыхали густой, нечистый туман. Он атаковал их легкие. Он нарушал всю их физиологию. Катар, чахотка (туберкулез) и кашель свирепствовали в Лондоне сильнее, чем где-либо еще на Земле.
Эвелин не преувеличивал. Он документировал смертный приговор, приведенный в исполнение в замедленной съемке.
Химическая реальность воздуха доиндустриальной эпохи
Мы часто предполагаем, что загрязнение — это современное изобретение. Это не так. Это просто современное измерение.
В 1883 году, в разгар промышленной эпохи, А. Ледрео опубликовал статью в журнале «Annals of Chemistry and Physics» о серной кислоте в атмосфере Лилля, Франция. Воздух оставлял привкус на задней стенке горла. Он вызывал охриплость, дискомфорт в горле и бронхит. Это вредило не только людям; оно corrodeировало металлические инструменты, портило шторы и разъедало цинковые крыши.
Давайте посмотрим на цифры. Анализ Ледрео показал 2,2 кубических сантиметра диоксида серы ($SO_2$) на кубический метр воздуха в безветренную погоду. Этот показатель возрастал до 1,4 кубических сантиметра при сильном ветре.
Переведите это в современные единицы измерения, и цифры станут ошеломляющими.
- Безветренная погода: 5900 микрограммов $SO_2$ на $м^3$.
- Сильный ветер: 3700 микрограммов $SO_2$ на $м^3$.
Это были средние значения. Средние значения скрывают пики. В эпоху, когда продолжительность жизни составляла лишь половину от современной, мы не знаем точно, сколько смертей было вызвано именно этим загрязнением. Но причины смерти были многочисленными и разнообразными. Сам воздух был убийцей.
Лондонский смог 1952 года
Если вам нужно доказательство того, что качество воздуха в доиндустриальную эпоху было опасным, посмотрите на Великий смог в Лондоне в декабре 1952 года.
С 5 по 9 декабря уровень загрязнения достиг рекордных высот. 7 и 8 декабря концентрация диоксида серы достигала 3800 микрограммов на кубический метр за 24 часа. Содержание взвешенных частиц превышало 4500 микрограммов.
Сравните это с тем же периодом предыдущего года. Концентрация $SO_2$ была в десять раз выше.
Результатом стала не просто дискомфорт. Это была массовая гибель людей.
- 4000 дополнительных смертей произошли за эту неделю.
- Смертность от респираторных заболеваний увеличилась в 8 раз.
- Смертность от сердечно-сосудистых заболеваний увеличилась в 4 раза.
Кто умер? В основном люди старше 45 лет. Также младенцы младше одного года. Количество случаев бронхита взлетело до небес.
Это была не «природа». Это был уголь. Это была промышленная неэффективность. Это был город, сжигавший собственное топливо и задерживавший выхлопные газы под слоем холодного воздуха. Термин «смог» (smoke + fog) был придуман именно для этого явления, но реальность была гораздо мрачнее, чем предполагает это словослияние.
Почему это важно сейчас
Мы оглядываемся на эти исторические отчеты и морщимся. Мы чувствуем превосходство. У нас есть фильтры. У нас есть правила. У нас есть стандарты Агентства по охране окружающей среды (EPA) и директивы ЕС.
Но исторические данные служат базисом для толерантности человека.
Сенека знал, что воздух был плохим. Эвелин знал, что он убивает его город. Ледрео измерял кислотные дожди, разъедающие инфраструктуру его города. Смог 1952 года убил тысячи людей за одну неделю.
Мы склонны думать о загрязнении как о постепенном, невидимом проникновении. Это не так. Это остро. Это измеримо. И это смертельно.
Миф о «старых добрых временах» сохраняется, потому что мы забываем, что выживание тогда требовало игнорирования вони. Мы пили вино не потому, что нам нравился вкус, а потому что вода была переносчиком болезней. Мы вдыхали лондонский туман не потому, что нам это нравилось, а потому что у нас не было другого выбора.
Сегодня мы измеряем эти вещи. Мы отслеживаем микрограммы на кубический метр. Мы понимаем связь между $SO_2$ и дыхательной недостаточностью.
Тем не менее, закономерность сохраняется. Когда выбросы растут, показатели здоровья ухудшаются. Когда качество воздуха падает, наиболее уязвимые — пожилые люди и младенцы — умирают первыми.
Прошлое не было чище. Оно было просто менее задокументированным. А иногда и менее контролируемым, что почти хуже.
У нас теперь есть данные. Мы точно знаем, что содержит воздух. Вопрос не в том, было ли прошлое чистым. Вопрос в том, решили ли мы проблему на самом деле или просто переместили дым в другое место.
Трубы могут стать выше, но облако остается.
