Feedback, шуточная колонка New Scientist, часто поражается развитию науки и технологий. На этой неделе исключением не стало, и всё начинается с робота, запрограммированного имитировать выходки продавцов турецкого мороженого — кажущееся излишним, но увлекательное исследование игривого обмана.
Турецкий робот-продавец мороженого
Продавцы турецкого мороженого известны своими сложными уловками, например, вырыванием конуса из рук покупателя в самый момент, когда тот тянется к нему. Заинтригованные этой уникальной формой взаимодействия с клиентами, инженеры создали робота, способного воспроизводить эти рутины. Робот использует роботизированную руку для выполнения пяти разных трюков, включая «подбрасывание» конуса, уклонение от руки покупателя и выполнение кружащегося «танца», который держит конус чуть-чуть вне досягаемости.
Тестирование показало, что, хотя эти трюки увеличивали удовольствие, вовлеченность и восприятие компетентности робота, они также значительно снижали доверие, ощущение безопасности и уверенность в себе. По сути, игривый обман может быть развлекательным, но достигается это за счёт предсказуемости и доверия. Авторы справедливо указывают, что такой дизайн был бы неприемлем для критически важных приложений.
Удачные аббревиатуры: случай SCAMP и МОРДОР
Feedback также получила целый поток предложений лучших и худших научных аббревиатур. Одним примечательным примером является «Солвейский береговой и морской проект» (SCAMP), природоохранная инициатива в Великобритании. Читатель Стюарт Макглашан с юмором предложил небольшое изменение, чтобы улучшить соответствие аббревиатуры теме проекта, связанной с «восстановлением морской жизни».
На другом континенте Джейми Питток и Дженни Маллела выбрали название «Управление реками, впадающими в океанические пространства» (MORDOR) для своего проекта, изучающего реки, впадающие в Индийский океан. Они получили заявку от мистера Бильбо Бэггинса из Шира — забавное событие, которое подчёркивает причудливый характер названий проектов и неожиданные ответы, которые они могут вызывать.
Астрономические ошибки Шекспира
Читатель Джеймс Фредгли привлёк внимание к ещё одному случаю научной неточности, на этот раз в произведениях Уильяма Шекспира. В «Юлии Цезаре» Цезарь хвастается тем, что он «постоянен, как северная звезда». Однако, Джеймс указывает на то, что на момент убийства Цезаря в 44 году до н.э., Полярная звезда не была северной звездой, а скорее Кохаб.
Кроме того, Полярная звезда — это пульсирующая звезда типа цефеиды, то есть её яркость колеблется, что противоречит идее постоянной звезды. Хотя Feedback готов простить Шекспиру его ошибки, это подчёркивает удивительное пересечение литературы и науки, и то, как даже известные деятели могут ошибаться, когда выходят за рамки своей компетенции.
Feedback приветствует сообщения об интересных или сбивающих с толку новостях из мира науки и технологий.
