Vzduch kolem nás je špinavá směs. Obsahuje pevné a plynné škodliviny. Některé z nich jsou primární. Pocházejí přímo z výfuku automobilu nebo továrního komína. Ostatní jsou druhotné. Vznikají později v důsledku chemických reakcí v atmosféře. Často o těchto znečišťujících látkách mluvíme vágně. Zmiňujeme jejich původ. Máme obavy z dopadu na zdraví. Rychle se podíváme na úroveň naší koncentrace a přemýšlíme, jestli se věci nezhoršují.
Už jste to slyšeli. Lidé ze všech společenských vrstev říkají, že znečištění ve městech prudce stoupá. Mají obavy, k čemu to povede. To je hluboce znepokojivé. Pravdou je, že tento trend neobjevili. Jednoduše opakují to, co vidí ve zprávách. Tisková média. Rádio. TELEVIZE.
Ale co se vlastně děje?
Ve skutečnosti se znečištění ovzduší ve městech ve srovnání s předchozími desetiletími výrazně snížilo. Podíváme se na data. Uvidíme trendy. Vyprávění o neustálém zhoršování je z velké části mýtus.
Je smutné vidět, že fámy vítězí nad tvrdou vědou. Vážná měření vyprávějí příběh. Společnost slyší další. Fámy jsou málokdy nevinné. Zakoření se. Šíří se. Často slouží agendě, která není hned zřejmá.
Někdy fáma začíná zkresleným nebo zveličeným faktem. Média to zesilují. Televize má bezkonkurenční schopnost utvářet názor. Používá živé obrazy. Přitahuje pozornost. Fáma zapouští kořeny. Většina lidí je přesvědčena, že kvalita ovzduší se neustále zhoršuje.
kdo je zodpovědný? Auta. Automobily jsou skutečně zdrojem znečištění ve městech. Každý se cítí zodpovědný. Cítí se provinile, že řídí příliš mnoho.
Existuje však hlubší vrstva. Úřady využívají tento kolektivní pocit viny k ospravedlnění zvýšení daní. Daně na pohonné hmoty. Spotřební daně z motorové nafty. Daně z tabáku. Tyto produkty skutečně znečišťují životní prostředí a jsou zdraví škodlivé. To je pravda.
Někteří vědci však přispívají k šíření dezinformací. Mohou věřit, že cíle světí prostředky. Zvyšování povědomí o znečištění jim může pomoci získat více výzkumných grantů.
Je snazší jít s proudem fám, než s nimi bojovat. Logika selhává před iracionalitou. Jak vědci komunikují se společností, když vítr fouká opačným směrem? Zřídka uslyšíte slabý hlas od organizace, jako je AIRPARIF, během televizní paniky o rostoucím znečištění. Mohou zmínit, že úrovně klesly. Jejich vzkazy jsou ale často zesměšňovány.
Vezměme si incident s radioaktivním mrakem po Černobylu.
Šéf SCPRI (Ústřední služba pro ochranu před ionizujícím zářením) uvedl, že spad nebude mít na Francii významný dopad. To bylo vědecky dokázáno.
Průměrná radiační dávka, kterou obyvatelé obdrželi, se v závislosti na regionu pohybovala od 5 do 15 miliremů. To bylo první rok. V dalších letech byla výrazně nižší. Jód-131, který tvořil asi polovinu radioaktivity oblaku, má krátký poločas rozpadu.
Tato dávka je zanedbatelná ve srovnání s přirozeným pozadím radiace ve Francii, která se pohybuje od 100 do 300 miliremů v závislosti na lokalitě. Neexistuje žádná korelace mezi rozdíly v tomto přirozeném záření a výskytem rakoviny.
Jód-131 se hromadí ve štítné žláze. U dětí může způsobit rakovinu štítné žlázy. V nejhůře postižených oblastech nebyl zjištěn žádný významný nárůst případů rakoviny štítné žlázy.
Opatrné, uklidňující prohlášení SCPRI bylo zkreslené. Média změnila nuancované vědecké hodnocení v absurdní titulek. Tvrdili, že expert řekl, že „mrak hranice nepřekročí“.
Tato falešná fráze zůstala zachována. Stala se součástí veřejné paměti. Realita matematického modelování byla ignorována.
Není divu, že se vědci zdráhají promluvit.
Je znečištění neškodné? Během období špičkového znečištění, kdy atmosférické podmínky brání rozptylu, se koncentrace zvyšují. Tyto vysoké hladiny pravděpodobně ovlivňují zdraví. Můžeme to ale svádět na kvalitu ovzduší?
Vezměme si astma. Zdá se, že frekvence krizí roste.
Látky znečišťující ovzduší interagují s jinými alergeny. Pyl. Plíseň. Prachové roztoče. U přecitlivělých lidí spouštějí zánětlivé procesy.
Spouštěčem jsou alergeny. Nejsou hlavní příčinou.
Astma zahrnuje bronchospasmy. Jde o stahy hladkého svalstva kolem průdušek a průdušinek. Původ je nervózní.
Frekvenci a intenzitu záchvatů určují psychofyziologické vlivy. Emoce. Úzkost. Ovlivňují autonomní nervový systém. Tento systém reguluje dýchání.
Důkazy naznačují, že problém diagnostikujeme špatně. Zaměřujeme se na smog. Nervový systém ignorujeme.
Moderní svět je plný starostí. Lidé zůstávají bez práce, bojí se ztráty zaměstnání nebo jsou posedlí myšlenkou finančního krachu. Je mnohem méně nepříjemné vinit ze zdravotních problémů špinavý vzduch, než čelit tvrdé realitě současné socioekonomické situace. Právě toto nepohodlí může být důvodem, proč kuchyňské fámy generují příběhy o zhoršujícím se znečištění životního prostředí. Tato narativní linie je snáze uchopitelná než ekonomická realita.
Podívejte se na data. Během posledního desetiletí se nejen stabilizovala očekávaná délka života; vyrostla.
Čísla nelžou
| Skupina | 1986 | 1996 | Roční růst |
|---|---|---|---|
| Muži | 71,5 let | 74 let | 4,2 měsíce |
| Ženy | 79,7 let | 82 let | 2,8 měsíce |
Každým rokem žijeme déle. Muži přibírají asi čtyři měsíce. Téměř tři ženy. To není váhání. To je trend.
Zde vzniká logická past. Pokud by znečištění ovzduší skutečně raketově rostlo a dosahovalo nebezpečných, bezprecedentních úrovní, neměl by se tento trend obrátit? Kdyby nás vzduch v našich městech zabíjel rychleji, než bychom se dokázali přizpůsobit, zkrátila by se délka života. Zastavila by se. Místo toho stále roste.
To klade obtížnou otázku. Znamená rostoucí průměrná délka života, že znečištění neovlivňuje zdraví? Nebo to znamená, že neexistuje přímá souvislost mezi mírou znečištění životního prostředí a naší očekávanou délkou života? Odpověď není, že znečištění je neškodné. Odpověď zní, že máme co do činění se složitou rovnicí, kde zdravotní péče, bezpečnostní standardy a změny životního stylu převažují nad negativními dopady městského smogu.
Znečištění se snížilo, ale nezmizelo
Kvalita ovzduší se výrazně zlepšila. Dusivý smog průmyslové éry do značné míry ustoupil. Nemůžeme však ignorovat skutečnost, že městská atmosféra stále obsahuje znečišťující látky. jsou tam. Prostě si nemůžeme dovolit být spokojení.
Musíme se vypořádat se zbývajícím znečištěním. Ale nemůžeme to udělat ve stavu paniky. Potřebujeme realistický přístup. Pokrok vyžaduje, aby věda a technika spolupracovaly se sociálními a ekonomickými faktory. Tyto socioekonomické faktory jsou v současnosti dominantní silou našeho kolektivního zdraví. Ignorovat je a přitom se obsedantně zaměřovat na neviditelné částice ve vzduchu odvádí pozornost. Musíme jednat, ale jednat s otevřenýma očima.
Romantizujeme minulost. Představujeme si dobu, kdy byl čerstvý vzduch, čistá voda a jídlo přicházelo přímo ze země bez chemických zásahů. To je uklidňující příběh. Ale to je většinou fikce.
Ani před příchodem placené dovolené neexistovaly žádné „staré dobré časy“. Před průmyslovou revolucí neexistovaly. A co víc, neexistovaly ani v dávné minulosti, kdy hladomor a epidemie připravily o život polovinu obyvatel Francie.
Nejprve se podíváme na vodu.
Byla čistá? Ne. Historik Emmanuel Le Roy Ladurie to řekl na rovinu: pití vína bylo zárukou dlouhověkosti. Proč? Protože voda obsahovala miasma – špinavý vzduch, bakterie, prvoky. Věci, kterým tehdejší lidé nerozuměli. Způsobovaly břišní tyfus, úplavici a amébózu. Víno bylo bezpečnější. Ne proto, že by byl zdravý, ale proto, že bylo méně pravděpodobné, že by okamžitě zabil.
A teď o vzduchu.
Přírodu považujeme za přirozeně čistou. Ale zeptejte se kteréhokoli obyvatele hustě obydleného městského centra za posledních dva tisíce let a řekne vám opak.
Seneca, římský filozof, o tom psal před 2000 lety. Stěžoval si na „dusivý vzduch města“ a na zápach z komínů chrlí saze a mor. Když odešel z města, cítil se jako jiný člověk. Vzduch ve starém Římě byl již zadušen dřevěným kouřem.
Rychle vpřed do roku 1661. John Evelyn poslal anglickému králi petici popisující Londýn. Nazval to „pekelný a smutný oblak uhlí“. Město bylo zahaleno v oparu kouře a síry. Obyvatelé se nadýchali husté, nečisté mlhy. Zaútočilo na jejich plíce. Narušilo to celou jejich fyziologii. Katar, konzumace (tuberkulóza) a kašel byly v Londýně nekontrolovatelnější než kdekoli jinde na Zemi.
Evelin nepřeháněla. Zdokumentoval rozsudek smrti provedený ve zpomaleném záběru.
Chemická realita předindustriálního vzduchu
Často se domníváme, že znečištění je moderní vynález. To je špatně. Je to prostě moderní rozměr.
V roce 1883, na vrcholu průmyslového věku, publikoval A. Ledreau článek v Annals of Chemistry and Physics o kyselině sírové v atmosféře francouzského Lille. Vzduch mi zanechal v krku pachuť. Způsobovalo chrapot, nepohodlí v krku a bronchitidu. Neškodilo to jen lidem; korodoval kovové nástroje, ničil závěsy a rozežíral zinkové střechy.
Podívejme se na čísla. Ledreova analýza ukázala 2,2 centimetrů krychlových oxidu siřičitého ($SO_2$) na metr krychlový vzduchu za klidného počasí. Toto číslo se při silném větru zvýšilo na 1,4 kubických centimetrů.
Převeďte to do moderních jednotek měření a čísla budou ohromující.
- Bez větru: 5900 mikrogramů $SO_2$ za $m^3$.
- Silný vítr: 3700 mikrogramů $SO_2$ za $m^3$.
Byly to průměrné hodnoty. Průměrné hodnoty skryjí vrcholy. V době, kdy byla průměrná délka života pouze poloviční oproti dnešnímu, nevíme přesně, kolik úmrtí bylo způsobeno tímto konkrétním znečištěním. Ale příčin smrti bylo mnoho a byly různé. Zabijákem byl samotný vzduch.
Londýnský smog 1952
Pokud potřebujete důkaz, že kvalita ovzduší v předindustriální éře byla nebezpečná, nehledejte nic jiného než Velký smog v Londýně v prosinci 1952.
Od 5. do 9. prosince dosáhly úrovně znečištění rekordních hodnot. Ve dnech 7. a 8. prosince dosáhly koncentrace oxidu siřičitého 3800 mikrogramů na metr krychlový za 24 hodin. Obsah suspendovaných částic přesáhl 4500 mikrogramů.
Porovnejte to se stejným obdobím předchozího roku. Koncentrace $SO_2$ byla desetkrát vyšší.
Výsledkem bylo víc než jen nepohodlí. Byla to obrovská ztráta na životech.
- Tento týden došlo k dalším 4 000 úmrtím.
- Úmrtnost na respirační onemocnění se zvýšila 8 krát.
- Úmrtnost na kardiovaskulární onemocnění se zvýšila 4 krát.
kdo zemřel? Většinou lidé starší 45 let. Také kojenci do jednoho roku. Počet případů bronchitidy raketově vzrostl.
Nebyla to “příroda”. Bylo to uhlí. Byla to průmyslová neefektivita. Bylo to město, které spalovalo vlastní palivo a zadržovalo výfukové plyny pod vrstvou studeného vzduchu. Termín „smog“ (kouř + mlha) byl vytvořen právě pro tento fenomén, ale skutečnost byla mnohem temnější, než tato souhra slov naznačuje.
Proč na tom teď záleží
Podíváme se zpět na tyto historické účty a trhneme sebou. Cítíme se nadřazeni. Máme filtry. Máme pravidla. Máme normy EPA a směrnice EU.
Ale historická data slouží jako základ lidské tolerance.
Seneca věděl, že vzduch je špatný. Evelyn věděla, že zabíjí své město. Ledreo měřil kyselý déšť narušující infrastrukturu jeho města. Smog z roku 1952 zabil během jednoho týdne tisíce lidí.
Znečištění máme tendenci považovat za postupné, neviditelné pronikání. To je špatně. Je to pikantní. Je to měřitelné. A je to smrtící.
Mýtus o „starých dobrých časech“ přetrvává, protože zapomínáme, že přežití tehdy vyžadovalo ignorovat smrad. Víno jsme nepili proto, že by nám chutnalo, ale protože voda přenášela nemoci. Vdechovali jsme londýnskou mlhu ne proto, že by se nám to líbilo, ale protože jsme neměli jinou možnost.
Dnes tyto věci měříme. Sledujeme mikrogramy na metr krychlový. Chápeme vztah mezi $SO_2$ a respiračním selháním.
Vzor však zůstává. Když emise rostou, zdravotní výsledky se zhoršují. Když kvalita ovzduší klesne, nejzranitelnější lidé – starší lidé a děti – zemřou jako první.
Minulost nebyla čistší. Bylo to prostě méně zdokumentované. A někdy hůře ovladatelné, což je skoro horší.
Nyní máme data. Víme přesně, co vzduch obsahuje. Otázkou není, zda byla minulost čistá. Otázkou je, zda jsme problém skutečně vyřešili nebo jen přesunuli kouř na jiné místo.
Trubky se mohou dostat výš, ale mrak zůstává.
