L’aria intorno a noi è un cocktail disordinato. Contiene inquinanti solidi e gassosi. Alcuni sono primari. Provengono direttamente da un tubo di scappamento o da uno stack di fabbrica. Altri sono secondari. Si formano successivamente attraverso reazioni chimiche nell’atmosfera. Parliamo spesso di questi contaminanti in termini vaghi. Menzioniamo le loro origini. Ci preoccupiamo degli effetti sulla salute. Osserviamo i livelli di concentrazione e ci chiediamo se le cose stiano peggiorando.
L’hai già sentito prima. Persone di ogni ceto sociale affermano che l’inquinamento urbano è alle stelle. Si preoccupano di dove andrà a finire. È profondamente inquietante. La verità è che non hanno scoperto questa tendenza. Stanno semplicemente ripetendo ciò che vedono nei notiziari. Supporti di stampa. Radio. Televisione.
Ma cosa sta realmente accadendo?
In realtà, l’inquinamento atmosferico nelle città è diminuito notevolmente rispetto ai decenni precedenti. Guarderemo i dati. Vedremo le tendenze. La narrazione del declino costante è in gran parte un mito.
È triste vedere che le voci prevalgono sulla scienza. Misurazioni serie raccontano una storia. Il pubblico ne sente un altro. Le voci sono raramente innocenti. Mettono radici. Si diffondono. Spesso servono un programma che non è immediatamente ovvio.
A volte una voce parte da un fatto distorto o distorto. I media lo amplificano. La televisione ha un potere ineguagliabile nel plasmare l’opinione pubblica. Utilizza immagini sorprendenti. Cattura l’attenzione. La voce prende piede. La maggior parte delle persone si convince che la qualità dell’aria si stia deteriorando costantemente.
Chi ha la colpa? L’automobile. Le automobili sono infatti una fonte di inquinamento urbano. Tutti si sentono responsabili. Si sentono in colpa per aver guidato troppo.
Ma c’è uno strato più profondo. Le autorità usano questo senso di colpa collettivo per giustificare l’aumento delle tasse. Tasse sul carburante. Prelievi sul gasolio. Obblighi sul tabacco. Questi prodotti inquinano e danneggiano la salute. Questa parte è vera.
Eppure alcuni scienziati contribuiscono alla disinformazione. Potrebbero credere che il fine giustifichi i mezzi. Aumentare la consapevolezza sull’inquinamento potrebbe aiutarli a ottenere più finanziamenti per la ricerca.
È più facile seguire il flusso di una voce che contrastarla. La logica fallisce contro l’irrazionalità. Come comunicano gli scienziati con il pubblico quando il vento soffia nella direzione opposta? Raramente si sente una voce tranquilla da parte di un’organizzazione come AIRPARIF durante un panico televisivo sull’aumento dell’inquinamento. Potrebbero dire che i livelli sono scesi. Ma i loro messaggi vengono spesso derisi.
Consideriamo l’incidente della nube radioattiva di Chernobyl.
Il capo dello SCPRI (Service Central de Protection Contre les Rayonnements Ionisants) ha affermato che le ricadute non avrebbero conseguenze significative per la Francia. Questo era scientificamente accurato.
La dose media di radiazioni ricevuta dalla popolazione era compresa tra 5 e 15 millirem a seconda della regione. Questo è stato per il primo anno. Negli anni successivi lo fu molto meno. Lo iodio-131, che costituiva circa la metà della radioattività della nube, ha una breve emivita.
Questa dose è trascurabile rispetto alla radiazione di fondo naturale in Francia. Ciò varia da 100 a 300 millirem a seconda della posizione. Non esiste alcuna correlazione tra le variazioni di questa dose naturale e i tassi di cancro.
Lo iodio-131 si accumula nella tiroide. Può causare il cancro alla tiroide nei bambini. Nelle regioni più colpite non è stato riscontrato alcun aumento significativo dei tumori della tiroide.
La dichiarazione cauta e rassicurante dello SCPRI era distorta. I media hanno trasformato una valutazione scientifica sfumata in un titolo assurdo. Secondo l’esperto “la nuvola non attraverserà il confine”.
Quella frase falsa rimase. È diventato memoria pubblica. La realtà della modellazione matematica è stata ignorata.
Non c’è da stupirsi che gli scienziati esitino a parlare apertamente.
L’inquinamento è innocuo? Durante i picchi di inquinamento, quando le condizioni atmosferiche impediscono la dispersione, le concentrazioni aumentano. Questi livelli elevati probabilmente influiscono sulla salute. Ma possiamo dare la colpa di tutto alla qualità dell’aria?
Prendi l’asma. La frequenza delle crisi sembra essere in aumento.
Gli inquinanti atmosferici interagiscono con altri allergeni. Polline. Muffa. Acari della polvere. Nei soggetti ipersensibili questi innescano processi infiammatori.
Gli allergeni sono il fattore scatenante. Non sono la causa principale.
L’asma comporta spasmi bronchiali. Queste sono contrazioni della muscolatura liscia attorno ai bronchi e ai bronchioli. L’origine è nervosa.
La frequenza e l’intensità degli attacchi sono determinate da influenze psicofisiologiche. Emozioni. Ansia. Questi agiscono sul sistema nervoso autonomo. Questo sistema regola la respirazione.
I dati suggeriscono che stiamo diagnosticando erroneamente il problema. Ci concentriamo sullo smog. Ignoriamo il sistema nervoso.
Il mondo moderno è in ansia. Le persone sono senza lavoro, hanno paura di perderlo o sono ossessionate dal collasso finanziario. È molto meno scomodo incolpare l’aria sporca per problemi di salute piuttosto che affrontare la brutale realtà dell’attuale situazione socioeconomica. Questo disagio potrebbe essere proprio il motivo per cui si vocifera di un peggioramento dell’inquinamento. La narrazione è più facile da digerire rispetto all’economia.
Guarda i dati. Nell’ultimo decennio, l’aspettativa di vita non solo è rimasta stabile; è salito.
I numeri non mentono
| Gruppo | 1986 | 1996 | Incremento annuale |
|---|---|---|---|
| Uomini | 71,5 anni | 74 anni | 4,2 mesi |
| Donne | 79,7 anni | 82 anni | 2,8 mesi |
Ogni anno viviamo più a lungo. Gli uomini guadagnano circa quattro mesi. Le donne ne guadagnano quasi tre. Questa non è una fluttuazione. È una tendenza.
Quindi ecco la trappola logica. Se l’inquinamento atmosferico fosse davvero salito alle stelle a livelli pericolosi e senza precedenti, questa tendenza non dovrebbe invertirsi? Se l’aria nelle nostre città ci uccidesse più velocemente di quanto potremmo adattarci, l’aspettativa di vita diminuirebbe. Si fermerebbe. Invece continua a salire.
Ciò impone una domanda difficile. L’aumento dell’aspettativa di vita significa che l’inquinamento non ha alcun effetto sulla salute? Oppure significa semplicemente che non esiste una correlazione diretta tra i livelli di inquinamento ambientale e quanto tempo viviamo? La risposta non è che l’inquinamento sia innocuo. La risposta è che abbiamo a che fare con un’equazione complessa in cui la medicina, gli standard di sicurezza e i cambiamenti dello stile di vita superano gli impatti negativi dello smog urbano.
L’inquinamento è diminuito, ma non scomparso
La qualità dell’aria è migliorata in modo significativo. Lo smog soffocante dell’era industriale si è in gran parte ritirato. Ma non possiamo ignorare il fatto che l’atmosfera urbana contiene ancora sostanze inquinanti. Sono lì. Non possiamo semplicemente permetterci di essere compiacenti.
Dobbiamo affrontare questo residuo di inquinamento. Ma non possiamo farlo in preda al panico. Abbiamo bisogno di un approccio realistico. Il progresso richiede che scienza e tecnologia lavorino in tandem con fattori sociali ed economici. In questo momento, questi fattori socioeconomici sono la forza dominante nella nostra salute collettiva. Ignorarli mentre si è ossessionati dalle particelle invisibili nell’aria è una distrazione. Dobbiamo agire, ma dobbiamo agire con gli occhi aperti.
Romanticizziamo il passato. Immaginiamo un tempo in cui l’aria era frizzante, l’acqua era pura e il cibo proveniva direttamente dalla terra senza interferenze chimiche. È una narrazione confortante. Ma è soprattutto finzione.
I “bei vecchi tempi” non esistevano prima delle vacanze pagate, certo. Inoltre non esistevano prima della rivoluzione industriale. E certamente non esistevano nel lontano passato, quando carestie ed epidemie sterminarono metà della popolazione francese.
Diamo prima un’occhiata all’acqua.
Era puro? No. Lo storico Emmanuel Leroy-Ladurie lo ha detto senza mezzi termini: bere vino era un certificato di longevità. Perché? Perché l’acqua conteneva miasmi : aria viziata, batteri, protozoi. Cose che la gente allora non capiva. Causavano tifo, dissenteria e amebiasi. Il vino era più sicuro. Non perché fosse salutare, ma perché era meno probabile che ti uccidesse all’istante.
Poi c’è l’aria.
Pensiamo alla natura come intrinsecamente pulita. Ma chiedi a chiunque abbia vissuto in un centro urbano denso negli ultimi due millenni e ti dirà il contrario.
Seneca, il filosofo romano, ne scrisse 2000 anni fa. Si lamentava dell'”aria opprimente della città” e del fetore dei camini che vomitavano fuliggine e pestilenze. Si sentiva un uomo diverso quando lasciò la città. L’aria nell’antica Roma era già soffocata dal fumo di legna.
Vai avanti al 1661. John Evelyn inviò una petizione al re d’Inghilterra descrivendo Londra. La definì una “nuvola di carbone infernale e lugubre”. La città era immersa in una nebbia di fumo e zolfo. I residenti respiravano una nebbia densa e impura. Ha attaccato i loro polmoni. Ha incasinato la loro intera fisiologia. Catarro, tubercolosi e tosse devastarono Londra più di ogni altro posto sulla Terra.
Evelyn non stava esagerando. Stava documentando una condanna a morte pronunciata al rallentatore.
La realtà chimica dell’aria premoderna
Spesso diamo per scontato che l’inquinamento sia un’invenzione moderna. Non lo è. È solo una misura moderna.
Nel 1883 l’era industriale era in pieno svolgimento. A. Ledereau ha pubblicato un articolo negli Annali di Chimica e Fisica sull’acido solforico nell’atmosfera di Lille, in Francia. L’aria lasciava un sapore in fondo alla gola. Causava raucedine, fastidio alla gola e bronchite. Non ha solo ferito le persone; ha corroso gli strumenti metallici, ha rovinato le tende e ha corroso i tetti di zinco.
Diamo un’occhiata ai numeri. Le analisi di Ledereau hanno mostrato 2,2 centimetri cubi di anidride solforosa ($SO_2$) per metro cubo d’aria durante il tempo calmo. Ciò è aumentato a 1,4 centimetri cubi durante i forti venti.
Convertitelo in unità moderne ed è sconcertante.
- Venti calmi: 5.900 microgrammi di $SO_2$ per $m^3$.
- Venti forti: 3.700 microgrammi di $SO_2$ per $m^3$.
Questi erano valori medi. Le medie nascondono i picchi. In un’epoca in cui l’aspettativa di vita era appena la metà di quella odierna, non sappiamo esattamente quante morti siano state causate da questo specifico inquinamento. Ma le cause di morte furono numerose e varie. L’aria stessa era un assassino.
Lo smog londinese del 1952
Se avete bisogno di prove del fatto che la qualità dell’aria premoderna fosse pericolosa, guardate il Grande Smog di Londra nel dicembre 1952.
Dal 5 al 9 dicembre i livelli di inquinamento hanno raggiunto livelli record. Nei giorni 7 e 8 la concentrazione di anidride solforosa ha raggiunto i 3.800 microgrammi per metro cubo in 24 ore. Il particolato ha superato i 4.500 microgrammi.
Confrontatelo con lo stesso periodo dell’anno precedente. La concentrazione di $SO_2$ era dieci volte superiore.
Il risultato non è stato solo disagio. È stato un evento mortale.
- Durante quella settimana si sono verificati altri 4.000 decessi.
Decessi per malattie respiratorie moltiplicati per 8 .
Decessi cardiovascolari moltiplicati per 4.
Chi è morto? Per lo più persone di età superiore ai 45 anni. Anche bambini di età inferiore a un anno. I casi di bronchite salirono alle stelle.
Questa non era “natura”. Era carbone. Era inefficienza industriale. Era una città che bruciava il proprio carburante e intrappolava i gas di scarico sotto uno strato di aria fredda. Il termine “smog” (fumo + nebbia) è stato coniato per questo esatto fenomeno, ma la realtà era molto più cupa di quanto suggerisca il portmanteau.
Perché questo è importante adesso
Guardiamo indietro a questi resoconti storici e rabbrividiamo. Ci sentiamo superiori. Abbiamo filtri. Abbiamo dei regolamenti. Disponiamo di standard EPA e direttive UE.
Ma i dati storici servono come base per la tolleranza umana.
Seneca sapeva che l’aria era cattiva. Evelyn sapeva che stava uccidendo la sua città. Ledereau ha misurato la pioggia acida che divorava le infrastrutture della sua città. Lo smog del 1952 uccise migliaia di persone in una settimana.
Tendiamo a pensare all’inquinamento come a un fenomeno graduale e invisibile. Non lo è. È acuto. È misurabile. Ed è mortale.
Il mito dei “bei vecchi tempi” persiste perché dimentichiamo che allora per sopravvivere era necessario ignorare la puzza. Bevevamo vino non perché ne amassimo il sapore, ma perché l’acqua era un vettore di malattie. Abbiamo respirato la nebbia di Londra non perché ci piacesse, ma perché non avevamo altra scelta.
Oggi misuriamo queste cose. Tracciamo i microgrammi per metro cubo. Comprendiamo il collegamento tra $SO_2$ e insufficienza respiratoria.
Eppure lo schema regge. Quando le emissioni aumentano, i risultati sanitari diminuiscono. Quando la qualità dell’aria precipita, i più vulnerabili – gli anziani, i bambini – muoiono per primi.
Il passato non era più pulito. Era solo meno documentato. E a volte meno monitorati, il che è quasi peggio.
Adesso abbiamo i dati. Sappiamo esattamente cosa contiene l’aria. La domanda non è se il passato fosse puro. La questione è se abbiamo effettivamente risolto il problema o se abbiamo semplicemente spinto il fumo altrove.
I camini possono essere più alti, ma la nuvola resta.
