Повітря навколо нас є брудною сумішшю. Він містить тверді та газоподібні забруднювачі. Деякі їх є первинними. Вони надходять безпосередньо із вихлопної труби автомобіля або димової труби заводу. Інші є вторинними. Вони утворюються пізніше внаслідок хімічних реакцій у атмосфері. Ми часто говоримо про ці забруднювачі розпливчастими термінами. Ми згадуємо їхнє походження. Ми турбуємось про вплив на здоров’я. Ми швидко дивимося на рівні концентрації і ставимо питання, чи стає ситуація гіршою.
Ви вже чули це раніше. Люди з усіх верств суспільства кажуть, що забруднення у містах стрімко зростає. Вони переймаються тим, до чого це приведе. Це глибоко турбує. Щоправда, вони не відкрили цю тенденцію. Вони просто повторюють те, що бачать за новинами. Друковані ЗМІ. Радіо. Телебачення.
Але що відбувається насправді?
Насправді забруднення повітря у містах значно знизилося порівняно з попередніми десятиліттями. Ми розглянемо дані. Ми побачимо тенденції. Нарратив про постійне погіршення значною мірою є міфом.
Сумно спостерігати, як чутки перемагають тверді наукові дані. Серйозні виміри розповідають одну історію. Суспільство чує іншу. Чутки рідко бувають безневинними. Вони вкорінюються. Вони поширюються. Вони часто служать повістці, яка не відразу очевидна.
Іноді слух починається зі спотвореного чи перебільшеного факту. Кошти масової інформації посилюють його. Телебачення має неперевершену здатність формувати думку. Воно використовує яскраві образи. Воно привертає увагу. Слух укорінюється. Більшість людей переконуються, що якість повітря постійно погіршується.
Хто відповідає? Автомобілі. Автомобілі справді є джерелом забруднення у містах. Кожен відчуває відповідальність. Вони відчувають провину за те, що надто багато їздять машиною.
Але є глибший шар. Влада використовує це колективне почуття провини для обґрунтування підвищення податків. Податки на пальне. Акцизи на дизельне пальне. Податки на тютюн. Ці продукти справді забруднюють довкілля та шкодять здоров’ю. Це правда.
Проте деякі вчені сприяють поширенню дезінформації. Вони можуть вважати, що цілі виправдовують гроші. Підвищення обізнаності про забруднення може допомогти їм отримати більше дослідних грантів.
Легше плисти по слуху, ніж боротися з ним. Логіка зазнає невдачі перед ірраціональністю. Як вчені спілкуються із суспільством, коли вітер дме в інший бік? Ви рідко чуєте тихий голос від такої організації, як AIRPARIF, під час телевізійної паніки щодо зростання забруднення. Вони можуть згадати, що рівні знизилися. Але їх повідомлення часто висміюють.
Розглянемо інцидент із радіоактивною хмарою після Чорнобиля.
Керівник SCPRI (Центральної служби захисту від іонізуючих випромінювань) заявив, що випадання опадів не вплине на Францію. Це було науково обґрунтовано.
Середня доза радіації, отримана населенням, становила від 5 до 15 мілір залежно від регіону. Це було за перший рік. У наступні роки вона була значно нижчою. Йод-131, що становив близько половини радіоактивності хмари, має короткий період напіврозпаду.
Ця доза дуже мала в порівнянні з природним фоновим випромінюванням у Франції, яке варіюється від 100 до 300 міліметрів залежно від місця розташування. Немає кореляції між варіаціями цього природного випромінювання та рівнем раку.
Йод-131 дійсно накопичується у щитовидній залозі. Він може спричинити рак щитовидної залози у дітей. У найбільш постраждалих регіонах не було виявлено значного збільшення випадків раку щитовидної залози.
Обережна, заспокійлива заява SCPRI була спотворена. ЗМІ перетворили нюансовану наукову оцінку на абсурдний заголовок. Вони стверджували, що експерт сказав: «хмара не перетне кордон».
Ця хибна фраза прижилася. Вона стала частиною громадської пам’яті. Реальність математичного моделювання було проігноровано.
Не дивно, що вчені вагаються, щоб заговорити.
Чи є забруднення нешкідливим? Під час пікових забруднень, коли атмосферні умови перешкоджають розсіюванню, збільшуються концентрації. Ці високі рівні, мабуть, впливають на здоров’я. Але чи можемо ми звинувачувати у всьому якість повітря?
Візьмемо астму. Частота криз, здається, зростає.
Атмосферні забруднювачі взаємодіють із іншими алергенами. Пилок. Цвіль. Пилові кліщі. Для гіперчутливих людей вони запускають запальні процеси.
Алергени є тригером. Вони не є першопричиною.
Астма включає бронхоспазми. Це скорочення гладкої мускулатури навколо бронхів та бронхіол. Походження нервове.
Частота та інтенсивність нападів обумовлені психофізіологічними впливами. емоції. Тривога. Вони впливають на вегетативну нервову систему. Ця система регулює дихання.
Дані свідчать, що ми неправильно діагностуємо проблему. Ми зосереджуємось на змозі. Ми ігноруємо нервову систему.
Сучасний світ сповнений тривог. Люди залишаються без роботи, бояться втратити свої робочі місця чи одержимі ідеєю фінансового краху. Набагато менш дискомфортно звинувачувати брудне повітря у проблемах зі здоров’ям, ніж зіткнутися із суворою реальністю поточної соціально-економічної ситуації. Саме цей дискомфорт, можливо, спричиняє те, що «кухонні чутки» генерують історії про погіршення забруднення навколишнього середовища. Ця оповідальна лінія легше сприймається, ніж економічна реальність.
Подивіться дані. За останнє десятиліття тривалість життя не просто стабілізувалася; вона зросла.
Цифри не брешуть
| Група | 1986 | 1996 | Щорічний приріст |
|---|---|---|---|
| Чоловіки | 71,5 років | 74 роки | 4,2 місяці |
| Жінки | 79,7 років | 82 роки | 2,8 місяці |
Щороку ми живемо довше. Чоловіки додають приблизно чотири місяці. Жінки майже три. Це не вагання. Це — тенденція.
Тут з’являється логічна пастка. Якби забруднення повітря справді стрімко зростало, досягаючи небезпечних, безпрецедентних рівнів, чи не ця тенденція змінилася б на протилежну? Якби повітря в наших містах вбивало нас швидше, ніж ми могли б адаптуватися, тривалість життя знизилася б. Вона зупинилася б. Натомість вона продовжує зростати.
Це ставить складне питання. Чи означає зростання тривалості життя, що забруднення впливає здоров’я? Чи це означає, що між рівнем забруднення навколишнього середовища та тривалістю нашого життя немає прямої кореляції? Відповідь не в тому, що забруднення нешкідливе. Відповідь у тому, що ми маємо справу зі складним рівнянням, де медицина, стандарти безпеки та зміни у способі життя переважують негативний вплив міського смогу.
Забруднення знизилося, але не зникло
Якість повітря значно покращала. Задушливий зміг промислової епохи значною мірою відступив. Але ми не можемо ігнорувати той факт, що міська атмосфера, як і раніше, містить забруднювачі. Вони там є. Ми просто не можемо дозволити собі бути задоволеними.
Нам потрібно боротися з забрудненням, що залишилося. Але ми не можемо робити це у стані паніки. Нам потрібний реалістичний підхід. Прогрес вимагає, щоб наука та технології працювали у тандемі із соціальними та економічними факторами. Нині саме ці соціально-економічні чинники є домінуючою силою нашому колективному здоров’я. Ігнорувати їх, одержимо фокусуючись на невидимих частинках у повітрі, – це відволікання уваги. Ми маємо діяти, але діяти з відкритими очима.
Ми романтизуємо минуле. Ми уявляємо час, коли повітря було свіжим, вода — чистою, а їжа надходила прямо з землі без хімічного втручання. Це втішна історія. Але здебільшого це вигадка.
«Старих добрих часів» не було і до появи оплачуваних відпусток. Їх був і до промислової революції. І тим більше їх не існувало в далекому минулому, коли голод та епідемії забрали життя половини населення Франції.
Давайте спочатку подивимося на воду.
Чи була вона чистою? Ні. Історик Еммануель Ле Руа Ладюрі висловився прямо: пити вино було гарантією довголіття. Чому? Тому що вода містила міазми — смердюче повітря, бактерії, найпростіші організми. Речі, які люди на той час не розуміли. Вони викликали черевний тиф, дизентерію та амебіаз. Вино було безпечніше. Не тому, що воно було корисним для здоров’я, а тому, що з меншою ймовірністю могло вбити.
А тепер про повітря.
Ми вважаємо природу спочатку чистою. Але спитайте будь-якого мешканця густонаселеного міського центру за останні дві тисячі років, і він скаже вам про інше.
Сенека, римський філософ, писав про це 2000 років тому. Він скаржився на «задушливе повітря міста» і сморід труб, що вивергають сажу та чуму. Він почував себе іншою людиною, коли покидав місто. Повітря в Стародавньому Римі вже задихалося від деревного диму.
Перенесемося 1661 року. Джон Евелін направив королю Англії петицію, яка описує Лондон. Він назвав це «пекельною та сумною хмарою вугілля». Місто було оповите серпанком і димом диму. Мешканці вдихали густий, нечистий туман. Він атакував їхні легені. Він порушував всю їхню фізіологію. Катар, сухоти (туберкульоз) і кашель лютували в Лондоні сильніше, ніж будь-де ще на Землі.
Евелін не перебільшував. Він документував смертний вирок, виконаний у сповільненій зйомці.
Хімічна реальність повітря доіндустріальної епохи
Ми часто припускаємо, що забруднення – це сучасний винахід. Це негаразд. Це просто сучасний вимір.
У 1883 році, в розпал промислової епохи, А. Ледрео опублікував статтю в журналі “Annals of Chemistry and Physics” про сірчану кислоту в атмосфері Лілля, Франція. Повітря залишало присмак на задній стінці горла. Він викликав захриплість, дискомфорт у горлі та бронхіт. Це шкодило як людям; воно corrodeірувало металеві інструменти, псувало штори і роз’їдало цинкові дахи.
Погляньмо на цифри. Аналіз Ледрео показав 2,2 кубічних сантиметри діоксиду сірки ($SO_2$) на кубічний метр повітря у безвітряну погоду. Цей показник зростав до 1,4 кубічних сантиметрів за сильного вітру.
Переведіть це в сучасні одиниці виміру, і цифри стануть приголомшливими.
- Безвітряна погода: 5900 мікрограмів $SO_2$ на $м^3$.
- Сильний вітер: 3700 мікрограмів $SO_2$ на $м^3$.
Це були середні значення. Середні значення приховують піки. В епоху, коли тривалість життя становила лише половину від сучасного, ми не знаємо точно, скільки смертей було спричинено саме цим забрудненням. Але причини смерті були численними та різноманітними. Саме повітря було вбивцею.
Лондонський зміг 1952 року
Якщо вам потрібний доказ того, що якість повітря в доіндустріальну епоху була небезпечною, подивіться на Великий смог у Лондоні у грудні 1952 року.
З 5 по 9 грудня рівень забруднення досяг рекордних висот. 7 та 8 грудня концентрація діоксиду сірки досягала 3800 мікрограмів на кубічний метр за 24 години. Вміст завислих частинок перевищував 4500 мікрограмів.
Порівняйте це з тим самим періодом попереднього року. Концентрація $SO_2$ була вдесятеро вищою.
Результатом став не просто дискомфорт. То була масова загибель людей.
- 4000 додаткових смертей сталися за цей тиждень.
- Смертність від респіраторних захворювань збільшилася в 8 разів.
- Смертність від серцево-судинних захворювань збільшилася в 4 рази.
Хто помер? В основному люди старше 45 років. Також немовлята молодші одного року. Кількість випадків бронхіту злетіла до неба.
То була не «природа». Це було вугілля. То була промислова неефективність. Це було місто, яке спалювало власне паливо і затримувало вихлопні гази під шаром холодного повітря. Термін “смог” (smoke + fog) був придуманий саме для цього явища, але реальність була набагато похмурішою, ніж передбачає це словозлиття.
Чому це важливо зараз
Ми озираємось на ці історичні звіти і морщимося. Ми відчуваємо перевагу. Ми маємо фільтри. Ми маємо правила. У нас є стандарти Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) та директиви ЄС.
Але історичні дані є базисом для толерантності людини.
Сенека знав, що повітря було поганим. Евелін знав, що він убиває його місто. Ледрео вимірював кислотні дощі, що роз’їдають інфраструктуру міста. Зміг 1952 року вбив тисячі людей за тиждень.
Ми схильні думати про забруднення як про поступове, невидиме проникнення. Це негаразд. Це гостро. Це вимірно. І це смертельно.
Міф про «старі добрі часи» зберігається, тому що ми забуваємо, що виживання тоді вимагало ігнорування вони. Ми пили вино не тому, що нам подобався смак, а тому, що вода була переносником хвороб. Ми вдихали лондонський туман не тому, що нам це подобалося, а тому, що ми не мали іншого вибору.
Сьогодні ми вимірюємо ці речі. Ми відстежуємо мікрограми на кубічний метр. Ми розуміємо зв’язок між $SO_2$ та дихальною недостатністю.
Проте закономірність зберігається. Коли викиди зростають, показники здоров’я погіршуються. Коли якість повітря падає, найбільш вразливі — люди похилого віку і немовлята — помирають першими.
Минуле не було чистішим. Воно було просто менш задокументованим. А іноді й менш контрольованим, що майже гіршим.
У нас тепер є дані. Ми знаємо, що містить повітря. Питання не в тому, чи минуле було чистим. Питання в тому, чи ми вирішили проблему насправді або просто перемістили дим в інше місце.
Труби можуть стати вищими, але хмара залишається.
