De lucht om ons heen is een rommelige cocktail. Het bevat vaste en gasvormige verontreinigende stoffen. Sommige zijn primair. Ze komen rechtstreeks uit een uitlaatpijp of een fabrieksstapel. Anderen zijn secundair. Ze ontstaan later door chemische reacties in de atmosfeer. We praten vaak in vage termen over deze verontreinigingen. Wij vermelden hun afkomst. Wij maken ons zorgen over de gevolgen voor de gezondheid. We kijken naar de concentratieniveaus en vragen ons af of de zaken niet erger worden.
Je hebt het eerder gehoord. Mensen uit alle lagen van de bevolking zeggen dat de stedelijke vervuiling enorm toeneemt. Ze maken zich zorgen over waar het terecht zal komen. Het is diep verontrustend. De waarheid is dat ze deze trend niet hebben ontdekt. Ze herhalen gewoon wat ze op het nieuws zien. Afgedrukte media. Radio. Televisie.
Maar wat gebeurt er eigenlijk?
In werkelijkheid is de luchtverontreiniging in steden aanzienlijk gedaald vergeleken met voorgaande decennia. We zullen naar de gegevens kijken. We zullen de trends zien. Het verhaal van de voortdurende achteruitgang is grotendeels een mythe.
Het is triest om te zien hoe geruchten de harde wetenschap overstijgen. Serieuze metingen vertellen één verhaal. Het publiek hoort een ander. Geruchten zijn zelden onschuldig. Ze schieten wortel. Ze verspreidden zich. Ze dienen vaak een agenda die niet meteen duidelijk is.
Soms begint een gerucht vanuit een verdraaid of verdraaid feit. Mediakanalen versterken het. Televisie heeft een ongeëvenaarde macht om meningen te vormen. Er wordt gebruik gemaakt van opvallende beelden. Het grijpt de aandacht. Het gerucht houdt stand. De meeste mensen raken ervan overtuigd dat de luchtkwaliteit voortdurend verslechtert.
Wie draagt de schuld? De auto. Auto’s zijn inderdaad een bron van stedelijke vervuiling. Iedereen voelt zich verantwoordelijk. Ze voelen zich schuldig omdat ze te veel rijden.
Maar er is een diepere laag. Autoriteiten gebruiken deze collectieve schuld om hogere belastingen te rechtvaardigen. Brandstofbelasting. Dieselheffingen. Tabaksaccijnzen. Deze producten vervuilen en schaden de gezondheid. Dit deel is waar.
Toch dragen sommige wetenschappers bij aan de desinformatie. Ze geloven misschien dat het doel de middelen heiligt. Door het bewustzijn over vervuiling te vergroten, kunnen ze mogelijk meer onderzoekssubsidies binnenhalen.
Het is gemakkelijker om met de stroom van een gerucht mee te gaan dan ertegen te vechten. Logica faalt tegenover irrationaliteit. Hoe communiceren wetenschappers met het publiek als de wind de andere kant op waait? Je hoort zelden een zachte stem van een organisatie als AIRPARIF tijdens een paniek op televisie over de toenemende vervuiling. Ze zouden kunnen zeggen dat de niveaus zijn gedaald. Maar hun berichten worden vaak bespot.
Neem het radioactieve wolkincident in Tsjernobyl.
Het hoofd van de SCPRI (Service Central de Protection Contre les Rayonnements Ionisants) verklaarde dat de gevolgen voor Frankrijk geen noemenswaardige gevolgen zouden hebben. Dit was wetenschappelijk accuraat.
De gemiddelde stralingsdosis die de bevolking ontving, lag afhankelijk van de regio tussen de 5 en 15 millirem. Dit was voor het eerste jaar. In de daaropvolgende jaren was dat veel minder. Jodium-131, dat ongeveer de helft van de radioactiviteit van de wolk uitmaakte, heeft een korte halfwaardetijd.
Deze dosis is verwaarloosbaar vergeleken met de natuurlijke achtergrondstraling in Frankrijk. Dat varieert van 100 tot 300 millirem, afhankelijk van de locatie. Er is geen correlatie tussen variaties in deze natuurlijke dosis en het aantal kankergevallen.
Jodium-131 hoopt zich op in de schildklier. Het kan bij kinderen schildklierkanker veroorzaken. In de meest getroffen regio’s werd geen significante toename van het aantal gevallen van schildklierkanker vastgesteld.
De voorzichtige, geruststellende verklaring van de SCPRI was verdraaid. De media veranderden een genuanceerd wetenschappelijk oordeel in een absurde kop. Ze beweerden dat de expert zei: “De wolk zal de grens niet overschrijden.”
Die valse zin bleef hangen. Het werd de publieke herinnering. De realiteit van wiskundige modellen werd genegeerd.
Geen wonder dat wetenschappers aarzelen om zich uit te spreken.
Is vervuiling onschadelijk? Tijdens vervuilingspieken, wanneer atmosferische omstandigheden verspreiding verhinderen, stijgen de concentraties. Deze hoge niveaus beïnvloeden waarschijnlijk de gezondheid. Maar kunnen we alles aan de luchtkwaliteit wijten?
Neem astma. De frequentie van crises lijkt toe te nemen.
Luchtverontreinigende stoffen interageren met andere allergenen. Stuifmeel. Gietvorm. Huisstofmijten. Bij overgevoelige personen veroorzaken deze ontstekingsprocessen.
Allergenen zijn de trigger. Zij zijn niet de oorzaak.
Astma gaat gepaard met bronchiale spasmen. Dit zijn samentrekkingen van gladde spieren rond de bronchiën en bronchiolen. De oorsprong is nerveus.
De frequentie en intensiteit van aanvallen worden bepaald door psychofysiologische invloeden. Emoties. Spanning. Deze werken in op het autonome zenuwstelsel. Dit systeem reguleert de ademhaling.
Uit de gegevens blijkt dat we het probleem verkeerd diagnosticeren. Wij concentreren ons op de smog. We negeren het zenuwstelsel.
De moderne wereld is bezorgd. Mensen zijn werkloos, bang hun baan te verliezen of geobsedeerd door een financiële ineenstorting. Het is veel minder ongemakkelijk om vuile lucht de schuld te geven van gezondheidsproblemen dan om de brutale realiteit van de huidige sociaal-economische situatie onder ogen te zien. Dat ongemak zou precies de reden kunnen zijn waarom de geruchtenmolen verhalen verspreidt over de toenemende vervuiling. Het verhaal is gemakkelijker te verteren dan de economie.
Kijk naar de gegevens. De afgelopen tien jaar is de levensverwachting niet alleen stabiel gebleven; het is geklommen.
De cijfers liegen niet
| Groep | 1986 | 1996 | Jaarlijkse stijging |
|---|---|---|---|
| Mannen | 71,5 jaar | 74 jaar | 4,2 maanden |
| Vrouwen | 79,7 jaar | 82 jaar | 2,8 maanden |
Ieder jaar leven we langer. Mannen winnen ongeveer vier maanden. Vrouwen krijgen er bijna drie. Dit is geen fluctuatie. Het is een trend.
Hier is dus de logische valkuil. Als de luchtvervuiling werkelijk zou stijgen naar gevaarlijke, ongekende niveaus, zou deze trend dan niet moeten keren? Als de lucht in onze steden ons sneller doodde dan we ons konden aanpassen, zou de levensverwachting dalen. Het zou vastlopen. In plaats daarvan blijft het stijgen.
Dit dwingt tot een moeilijke vraag. Betekent de stijgende levensverwachting dat vervuiling geen effect heeft op de gezondheid? Of betekent dit dat er simpelweg geen directe correlatie bestaat tussen de mate van vervuiling van de omgeving en hoe lang we leven? Het antwoord is niet dat vervuiling onschadelijk is. Het antwoord is dat we te maken hebben met een complexe vergelijking waarin medicijnen, veiligheidsnormen en veranderingen in levensstijl zwaarder wegen dan de negatieve gevolgen van stedelijke smog.
De vervuiling is afgenomen, maar nog niet verdwenen
De luchtkwaliteit is aanzienlijk verbeterd. De verstikkende smog van het industriële tijdperk is grotendeels verdwenen. Maar we kunnen niet voorbijgaan aan het feit dat de stedelijke atmosfeer nog steeds verontreinigende stoffen bevat. Ze zijn er. We kunnen het ons gewoon niet permitteren om zelfgenoegzaam te zijn.
We moeten deze resterende vervuiling aanpakken. Maar we kunnen het niet in paniek doen. We hebben een realistische aanpak nodig. Vooruitgang vereist dat wetenschap en technologie samenwerken met sociale en economische factoren. Op dit moment zijn deze sociaal-economische factoren de dominante kracht in onze collectieve gezondheid. Ze negeren terwijl je geobsedeerd bent door onzichtbare deeltjes in de lucht is een afleiding. We moeten handelen, maar we moeten handelen met onze ogen open.
Wij romantiseren het verleden. We stellen ons een tijd voor waarin de lucht helder was, het water zuiver en het voedsel rechtstreeks uit de aarde kwam, zonder chemische tussenkomst. Het is een geruststellend verhaal. Maar het is vooral fictie.
De ‘goede oude tijd’ bestond zeker niet vóór de betaalde vakanties. Ze bestonden ook niet vóór de industriële revolutie. En ze bestonden zeker niet in een ver verleden, toen hongersnoden en epidemieën de helft van de Franse bevolking wegvaagden.
Laten we eerst naar het water kijken.
Was het puur? Nee. Historicus Emmanuel Leroy-Ladurie zei het botweg: het drinken van wijn is een bewijs van een lang leven. Waarom? Omdat het water miasme bevatte: slechte lucht, bacteriën, protozoa. Dingen die mensen destijds niet begrepen. Ze veroorzaakten tyfus, dysenterie en amoebiasis. Wijn was veiliger. Niet omdat het gezond was, maar omdat de kans kleiner was dat je er onmiddellijk aan dood zou gaan.
Dan is er de lucht.
Wij beschouwen de natuur als inherent schoon. Maar vraag het aan iedereen die de afgelopen twee millennia in een dicht stedelijk centrum heeft gewoond en zij zullen je iets anders vertellen.
Seneca, de Romeinse filosoof, schreef hier 2000 jaar geleden over. Hij klaagde over de “beklemmende lucht van de stad” en de stank van schoorstenen die roet en pest uitbraakten. Hij voelde zich een andere man toen hij de stad verliet. De lucht in het oude Rome stikte al in houtrook.
Ga verder naar 1661. John Evelyn stuurde een petitie naar de koning van Engeland waarin hij Londen beschreef. Hij noemde het een ‘helse en lugubere steenkoolwolk’. De stad droeg zijn hoofd in een waas van rook en zwavel. De bewoners ademden een dikke, onzuivere mist in. Het tastte hun longen aan. Het knoeide met hun hele fysiologie. Catarre, consumptie (tuberculose) en hoest hebben Londen meer geteisterd dan enige andere plek op aarde.
Evelyn overdreef niet. Hij documenteerde een doodvonnis dat in slow motion werd uitgesproken.
De chemische realiteit van premoderne lucht
Vaak gaan we ervan uit dat vervuiling een moderne uitvinding is. Dat is het niet. Het is gewoon een moderne meting.
In 1883 was het industriële tijdperk in volle gang. A. Ledereau publiceerde een artikel in de Annals of Chemistry and Physics over zwavelzuur in de atmosfeer van Lille, Frankrijk. De lucht liet een smaak achter in de keel achter. Het veroorzaakte heesheid, ongemak in de keel en bronchitis. Het deed niet alleen mensen pijn; het corrodeerde metalen instrumenten, vernielde gordijnen en vrat aan zinken daken.
Laten we naar de cijfers kijken. Uit de analyses van Ledereau bleek dat er bij rustig weer 2,2 kubieke centimeter zwaveldioxide ($SO_2$) per kubieke meter lucht aanwezig was. Bij harde wind liep dat op tot 1,4 kubieke centimeter.
Converteer dat naar moderne eenheden en het is verbluffend.
- Kalme wind: 5.900 microgram $SO_2$ per $m^3$.
- Sterke wind: 3.700 microgram $SO_2$ per $m^3$.
Dit waren gemiddelde waarden. Gemiddelden verbergen de pieken. In een tijdperk waarin de levensverwachting nauwelijks de helft bedroeg van wat nu het geval is, weten we niet precies hoeveel doden door deze specifieke vervuiling zijn veroorzaakt. Maar de doodsoorzaken waren talrijk en gevarieerd. De lucht zelf was moordend.
De Londense smog van 1952
Als je bewijs nodig hebt dat de premoderne luchtkwaliteit gevaarlijk was, kijk dan naar de Grote Smog van Londen in december 1952.
Van 5 tot 9 december bereikten de vervuilingsniveaus recordhoogtes. Op de 7e en 8e bereikte de concentratie zwaveldioxide 3.800 microgram per kubieke meter gedurende 24 uur. Fijn stof overschreed de 4.500 microgram.
Vergelijk dat eens met dezelfde periode vorig jaar. De $SO_2$-concentratie was tien keer hoger.
Het resultaat was niet alleen ongemak. Het was een sterfgeval.
- 4.000 extra sterfgevallen vonden plaats tijdens die week.
- Sterfgevallen door luchtwegaandoeningen vermenigvuldigd met 8.
- Cardiovasculaire sterfgevallen vermenigvuldigd met 4.
Wie stierf? Meestal mensen ouder dan 45 jaar. Ook baby’s jonger dan één jaar. Het aantal gevallen van bronchitis schoot omhoog.
Dit was geen ‘natuur’. Het was steenkool. Het was industriële inefficiëntie. Het was een stad die zijn eigen brandstof verbrandde en de uitlaatgassen onder een laag koude lucht opsloot. De term ‘smog’ (rook + mist) werd voor dit exacte fenomeen bedacht, maar de realiteit was veel grimmiger dan de samenvoeging suggereert.
Waarom dit nu belangrijk is
We kijken terug naar deze historische verslagen en krimpen ineen. Wij voelen ons superieur. Wij hebben filters. Wij hebben regelgeving. We hebben EPA-normen en EU-richtlijnen.
Maar de historische gegevens dienen als basis voor menselijke tolerantie.
Seneca wist dat de lucht slecht was. Evelyn wist dat het zijn stad verwoestte. Ledereau mat de zure regen die de infrastructuur van zijn stad aantastte. De smog van 1952 doodde duizenden mensen in een week.
We hebben de neiging om vervuiling te beschouwen als een geleidelijke, onzichtbare kruip. Dat is het niet. Het is acuut. Het is meetbaar. En het is dodelijk.
De mythe van de ‘goede oude tijd’ blijft bestaan omdat we vergeten dat om te overleven destijds het negeren van de stank nodig was. We dronken wijn niet omdat we van de smaak hielden, maar omdat het water een ziekteverwekker was. We ademden de Londense mist in, niet omdat we ervan genoten, maar omdat we geen andere keuze hadden.
Tegenwoordig meten we deze dingen. We volgen microgrammen per kubieke meter. We begrijpen het verband tussen $SO_2$ en ademhalingsfalen.
Toch blijft het patroon bestaan. Wanneer de emissies stijgen, dalen de gezondheidsresultaten. Wanneer de luchtkwaliteit keldert, sterven de meest kwetsbaren – de ouderen, de baby’s – het eerst.
Het verleden was niet schoner. Het was gewoon minder gedocumenteerd. En soms wordt er minder gecontroleerd, wat bijna nog erger is.
We hebben de gegevens nu. Wij weten precies wat de lucht bevat. De vraag is niet of het verleden puur was. Het gaat erom of we het probleem daadwerkelijk hebben opgelost, of de rook gewoon ergens anders hebben geduwd.
De schoorstenen zijn misschien groter, maar de wolk blijft.
