Una coppia si sporge. Un bacio in sospeso in un atrio. Sono altrove però. Si dirige verso una stanza dalle luci soffuse a Edimburgo che profuma di caffè e dell’energia nervosa del primo appuntamento. La Royal Society ha chiamato l’incontro “Love, Actually and in Theory”.
Volevo una cosa. Una risposta alla grande: cos’è l’amore?
Per quarantotto ore, biologi evoluzionisti, neuroscienziati, psicologi, ci hanno provato tutti. Si concentravano principalmente sul romanticismo, naturalmente. Questa era la prima volta che così tanti nomi importanti si sedevano in una stanza per amore. Adam Bode dell’Università di Melbourne stava effettivamente piangendo a metà conferenza. È emozionato per questo. Forse è giusto così.
“Questo è un grosso problema”, ha detto Bode, con gli occhi pieni di lacrime.
La scienza dell’amore è sempre stata trattata come uno scherzo. O peggio, invisibile. Bode la definisce una scienza “soft”. Sottofinanziato. Ignorato. C’è l’impressione persistente che studiare i cuori non sia un lavoro serio. Ora, però, la più antica istituzione scientifica del mondo sta stanziando fondi per questo scopo. All’improvviso conta. Oppure inizia a farlo.
Definirlo è più difficile che trovarlo. Marta Kowal dell’Università di Breslavia ha affermato che gli studiosi non riescono nemmeno a mettersi d’accordo sui principi fondamentali. Ancora. Alcune persone la vedono solo come un’altra emozione. Come la gioia. O tristezza. Sembra soggettivo. Non è razionale.
“Mi sono interessato all’amore”, ha spiegato Bode, “perché mi sono innamorato di qualcuno che non volevo”.
Ha senso. Perché combatterlo quando puoi studiarlo? Ma la maggior parte qui non è d’accordo sul fatto che sia solo una sensazione. Pensano che sia una spinta. Uno stato motivazionale. Ci spinge a stargli vicino. Riprodurre. Per far andare avanti la specie.
Le scansioni cerebrali lo confermano. Lucy Brown dell’Albert Einstein College of Medicine ha mostrato i dati. L’amore illumina il tronco cerebrale. Stessi percorsi per la fame e la sete. Non è uno sbalzo d’umore. È un sistema di sopravvivenza.
Fa parte del nostro sistema di sopravvivenza.
Robert Sternberg della Cornell preferisce un’angolazione diversa. Una triade, davvero. Intimità, passione, impegno. Tre pilastri che sostengono il tetto. L’intimità è vicinanza emotiva. La passione è attrazione fisica. L’impegno è la scelta ostinata di restare.
Sternberg ha preso in prestito il modello dalla sua stessa vita.
Aveva intimità con Mary. Passione con Giulia. “Non riuscivo a staccare gli occhi da lei.” Poi ha avuto un impegno con Ellen. Ha diviso il suo cuore in tre lezioni. Ha funzionato per lui.
I ricercatori concordano su una cosa. Cambia. La fase della luna di miele colpisce duramente. Il desiderio intenso dura uno o due anni al massimo. Poi l’amore compagno prende il sopravvento. Pragmatico. Meno poetico. Kowal però lo ha definito un continuum, non una rottura dura. Puoi scorrere avanti e indietro.
Appena innamorato? Ossessivo. Bode nota che pensano al loro partner per metà delle loro ore di veglia. Distratto. Pericoloso, probabilmente. “Non credo che ai nuovi amanti dovrebbe essere permesso di guidare”, ha scherzato. In realtà sta scrivendo una sovvenzione per questo.
L’incontro si è concluso con l’intenzione di pubblicare presto più definizioni in un documento. Un catalogo di significati. Sono sicuro che non risolverà l’enigma. Ma l’amore è il motivo per cui molti di noi si preoccupano di vivere, quindi forse il tentativo conta più della risposta.
