Un couple se penche. Un baiser en attente dans un hall. Mais je suis ailleurs. En route pour une pièce à la lumière tamisée à Édimbourg qui sent le café et l’énergie nerveuse du premier rendez-vous. La Royal Society a appelé la réunion « L’amour, en réalité et en théorie ».
Je voulais une chose. Une réponse à la grande question : qu’est-ce que l’amour ?
Pendant quarante-huit heures, des biologistes évolutionnistes, des neuroscientifiques, des psychologues ont tous essayé. Ils se sont naturellement concentrés principalement sur la romance. C’était la première fois qu’autant de grands noms s’asseyaient dans une même pièce par amour. Adam Bode, de l’Université de Melbourne, pleurait en plein milieu de la conférence. Il est ému à ce sujet. Peut-être à juste titre.
“C’est un gros problème”, a déclaré Bode, les yeux brillants.
La science de l’amour a toujours été traitée comme une blague. Ou pire, invisible. Bode appelle cela une science « douce ». Sous-financé. Ignoré. Il existe une impression persistante selon laquelle étudier le cœur n’est pas un travail sérieux. Mais aujourd’hui, la plus ancienne institution scientifique du monde investit dans ce projet. Soudain, ça compte. Ou ça commence à le faire.
Le définir est plus difficile que le trouver. Marta Kowal, de l’Université de Wrocław, a déclaré que les chercheurs ne peuvent même pas s’entendre sur les bases. Encore. Certaines personnes y voient simplement une émotion parmi d’autres. Comme la joie. Ou de la tristesse. Cela semble subjectif. Ce n’est pas rationnel.
“Je me suis intéressé à l’amour”, a expliqué Bode, “parce que je suis tombé amoureux de quelqu’un que je ne voulais pas.”
C’est logique. Pourquoi le combattre quand on peut l’étudier ? Mais la plupart ici ne sont pas d’accord sur le fait que ce n’est qu’un sentiment. Ils pensent que c’est une motivation. Un état motivationnel. Cela nous pousse à rester proches. À reproduire. Pour maintenir l’espèce.
Les scanners cérébraux confirment cela. Lucy Brown du Collège de médecine Albert Einstein a montré les données. L’amour illumine le tronc cérébral. Mêmes chemins pour la faim et la soif. Ce n’est pas un changement d’humeur. C’est un système de survie.
Cela fait partie de notre système de survie.
Robert Sternberg de Cornell préfère un angle différent. Une triade, vraiment. Intimité, passion, engagement. Trois piliers soutiennent le toit. L’intimité est une proximité émotionnelle. La passion est une attraction physique. L’engagement est le choix obstiné de rester.
Sternberg a emprunté le modèle à sa propre vie.
Il avait une intimité avec Mary. Passion avec Julia. “Je ne pouvais pas la quitter des yeux.” Ensuite, il s’est engagé avec Ellen. Il a divisé son cœur en trois leçons. Cela a fonctionné pour lui.
Les chercheurs sont d’accord sur une chose. Cela change. La phase de lune de miel frappe fort. Le désir intense dure un ou deux ans maximum. C’est alors que l’amour compagnon prend le dessus. Pragmatique. Moins poétique. Kowal a qualifié cela de continuum et non de rupture brutale. Vous pouvez glisser d’avant en arrière.
Récemment amoureux ? Obsessionnel. Bode note qu’ils pensent à leur partenaire pendant la moitié de leurs heures d’éveil. Distrait. Dangereux, sans doute. “Je ne pense pas que les nouveaux amoureux devraient être autorisés à conduire”, a-t-il plaisanté. Il est en train de rédiger une subvention pour cela.
La réunion s’est terminée par le projet de publier prochainement plusieurs définitions dans un article. Un catalogue de significations. Je suis sûr que cela ne résoudra pas l’énigme. Mais l’amour est la raison pour laquelle beaucoup d’entre nous prennent la peine de vivre, alors peut-être que la tentative compte plus que la réponse.
